joi, 30 decembrie 2010

voma nu ma lasa

agamitza dandanache vs norica nicolai...

am nimerit ca prostu' pe irealitatea tv, la o emisiune de bocit... si, printre bocitoare, mai sprintena ca toate, era norica nicolai.

ma gandeam ca votul asta pseudo-uninominal, asa mutilat cum a iesit el din interesele psd+pnl, a reusit totusi sa spele putin parlamentul de cateva laturi; ziceam la vremea aia ca, macar pentru acest fapt, si tot si-a dovedit utilitatea: Ion Iliescu, Vadim Tudor, Adrian Paunescu si Norica Nicolai au ramas fara coledziu (cum zicea Caragiale);



sursa imaginii: Cotidianul
ei bine, Norica n-a vrut sa priceapa... s-a ales europarlamentar; a pus-o Crin Antonescu in fruntea listei la alegerile pentru Parlamentul European. doar nu se facea sa ramana fara coledziu tocmai dumneaei.

pentru cei care-au uitat-o, dna Norica Nicolai este gainareasa care-si trimitea nepoata sa voteze in parlament: „Este o nepoata a mea si cu asta basta! Intra lumea in sala de plen, din punctul meu de vedere nu este nici o problema. Nu va priveste cine este. Imi asum eu raspunderea." (sursa, aici).

madama este de asemenea celebra si pentru zelul cu care ascundea prin parlament dosarele lui Adrian Nastase, pe vremea cand era sefa la Comisia Juridica din Senatul Romaniei. adica tocmai ea, cea nominalizata, ulterior, candidat la functia de Ministru al Justitiei. adica, ma-ntzelegi, neicushorule... taman dneai, cea care trambitza pentru "independenta justitiei", si pentru "neamestecul politicului in actul de justitie"... dneai ne explica asa: dosarele dnului Nastase nu trebuie sa ajunga in justitie; facem noi, parlamentarii justitie; si votam ca dnul Nastase este nevinovat.

tot din gloriosu-i trecut politic, mai putem enumera excluderea ei din PNT-CD in 2000, pentru ca se daduse cu Theodor Stolojan, candidat PNL... pentru ca, in 2006, sa fie dintre cei mai guralivi pnl-ishti care-l exludeau din partid pe Stolojan, apoi pe Stoica, Radu F. Alexandru, Ionut Popescu, Razvan Ungureanu, Mona Musca si alti non-"liberali autentici", precum domnia sa si altii ca domnia sa; adica, alde Tudor Chiuariu (cel cu posta romana), Adrian Cioroianu (yesman-ul cu degetul ridicat catre regele spaniei), Cristian David (cel cu daciile de 70k de euro), Decebal Traian Sfetan cel Mare Remes (cel cu tzuica si caltaboshii), Cristian Adomnitzei (cel care contrazicea copii in legatura cu nr de state UE, sau cel care vota in parlament cresterea salariilor profesorilor cu 50%, dupa care spunea ca asta reprezinta o masura populista).

tot in cv-ul dnei Norica Nicolai, mai gasim si bagarea in puscarie a unui nevinovat, prin 1987, cand era procuror si secretar de partid la Parchetului Oltenitza, doar pentru ca i-a fost lene sa-i citeasca actul de identitate; iar, prin 1991 se ocupa cu adoptiile internationale, desi legea ii interzicea asta, ei si tuturor procurorilor.

ce mai face madam Norica azi... adica, ieri... in direct, pe iRealitatea?
se lasa pe spate (ca nu-i permite gusha sa stea dreapta), isi tzine putin respiratia, dupa care incepe sa ne explice proiectul ei: suspendarea presedintelui; caci, ca s-o citez pe ea, "presedintele este un dictator".

Dnul Andrei Plesu, intr-un articol recent, propunea urmatoarea 'cura' pentru nostalgicii comunismului:
"Aş institui o săptămână pe an de viaţă de tip comunist în fiecare ţară nostalgică sau aş trimite în vacanţă obligatorie în Coreea de Nord, în Cuba, să stea puţin pe acolo şi să revină cu aceleaşi gânduri tandre". (sursa aici)

cred ca aceeasi solutie ar fi foarte buna si pentru cei care abuzeaza, inepti, de termeni al caror sens le scapa intentionat; pe bune... chiar as contribui la un fond de vacanta pentru dna Norica Nicolai. o vacanta in Coreea de Nord; o saptamana; sau o luna; poate-i place si ramane acolo; daca se-ntoarce, insa, macar ma pot astepta ca, in felul asta, sa-si fi insushit (re-insushit) sensurile cuvintelor care-i umplu gura: dictatura, dictator, politie politica, etc.

PS: iertati-mi stilul Mircea Badea, dar nu mi-am putut stapani voma...

marți, 21 decembrie 2010

21 de ani de la Revolutie... si 4 ani de la condamnarea comunismului

... vom fi ce-am fost, dar nu mai mult decat atat?

La 21 de ani de la Revolutia din '89, si la 4 ani de la 'condamnarea comunismului', cativa dintre romani se intreaba "de ce mai suntem inca atat de comunisti?"
Dar, mult mai multi romani se-ntreaba "de ce trebuie sa nu mai fim comunisti?".

Conform unui sondaj recent (vezi aici),
44% dintre romani considera comunismul ca "o idee buna, dar prost aplicata", iar
15% dintre romani considera comunismul chiar ca "o idee buna, care a fost bine aplicata";
adunat, rezulta ca vreo 60% dintre romani au o imagine foarte frumoasa despre epoca de aur. daca-i mai scadem din total si pe cei 12% care n-au raspuns, gasim ca mai putin de 30% dintre romani gasesc comunismul ca ceva gresit.

Acum 4 ani, in Parlament, presedintele Romaniei, Traian Basescu, condamna, in numele statului, regimul comunist, ca ilegitim si criminal.
Chiar si la acel moment ce se dorea macar decent, daca nu chiar solemn, inca o data, noi, ca natiune, n-am fost nemti. Ba chiar mai mult, dupa cum e datina la noi, am dat cu mucii-n fasole.
A fost un moment de un sublim ridicol, un ceremonial in care gainarii au invins inca o data. Un moment in care activishtii au reushit inca o data sa duca in ridicol aceasta incercare de rupere, macar teoretica, de valorile "epocii de aur".
Vadimii si Voiculeshtii, Ilieshtii si Paunestii, Sorin Rosca Staneshtii si Rodica Stanoiu-eshtii... toti foshtii (si actualii?) utc-ishti si activishti s-au unit intr-o grabire sa condamne condamnarea comunismului, refuzandu-ne cea mai mica incercare de igienizare a constiintei nationale.

Sunt de parere ca toate aspectele societatii romanesti post-decembriste sunt un cumul de efecte ale unor cauze, cauze atat de subtil disimulate in constiinta ‘nationala’, incat isi vor produce morisca de efecte timp de mult prea multe genaratii.
Unul dintre motivele 'inscaunarii' lui Iliescu, imediat dupa '89, esti si acela ca Romania nu produsese pana atunci un Václav Havel sau un Lech Walesa. Pe terenul asta virgin (pustiit valoric), constiintele puteau fi (si au fost) mutilate dupa bunul plac al celui mai iscusit dintre manipulatori. Iliescu a invins. A convins prin alura lui de “om sarac si cinstit”. Au urmat 10 ani de domnie Iliesciana, in care valorile s-au pastrat rasturnate. Politica de stat promova in continuare non-valoarea si agatarea de trecutul comunist. Si-atunci, in primii ani de post-comunism, ca si acum, comunismul nu mai era o idee rea, ci doar o proasta aplicare a unei idei bune. Se identificase chiar si un vinovat. Nu Ceausescu purta vreo vina, ci sotia sa, Elena. Ceausescu putea fi reabilitat, spalat de orice vina.
In epoca aceea lipsita de repere, ‘continuatorul’ ne-a propus (si ne-a impus) inca un fals stalp de sustinere in constructia numita Romania;
cu 1 an inainte de expirarea ultimului sau mandat, in 2003, ‘tatucul’ a mai lovit o data... cu o lovitura ale carei cicatrice se vor vedea mult timp in urma sa.
Romania este definita astazi de Constitutia din 2003.
Romania functioneaza astazi (sau se incapataneaza sa functioneze) in baza principiilor lasate in urma de Iliescu.

In felul asta, el, Iliescu, ramane pentru Romania generatiilor urmatoare, “parinte fondator al democratiei romanesti”.

Ca si constitutia, si Romania de astazi imprumuta multe din chipul si asemanarea sa.
Suntem agatati, aproape fara de scapare, de trecut si de metehnele lui.

In Romania de astazi, a Constitutiei Iliesciene,
  • Un referendum votat cu peste 80%, n-are nicio valoare si nicio urmare
  • Exceptiile de constitutionalitate si vidul constitutional sunt cele care definesc sau redefinesc reguli ale jocului in timpul jocului.
  • Un parlament care voteaza cu 75% o suspendare a presedintelui, decizie condamnata, intr-o proportie inversa, de catre 75% dintre votanti... nu suporta nicio consecinta penalizatoare. dimpotriva, voiculeshtii si geoneii ne explica cu si mai mare zel, cate de bine “ii reprezenta ei pe alegatori”.
Traim intr-o epoca in care, cu cat mai multi parlamentari sunt de-acord cu o idee, cu-atat mai multi romani sunt impotriva acelei idei.
Traim intr-o epoca in care simbolul megalomaniei comuniste (Casa Poporului), este astazi Palatul “depozitarului suveranitatii si demnitatii nationale” (ca sa-l citez pe dnul Adrian Nastase). Pana si simbolurile au fost pastrate si cultivate cu sfiintenie.

Daca ne gandim ca gardul din jurul Casei Poporului a fost construit de catre Nastase, nu de catre Ceausescu, realizam, o data in plus, ca Parlamentul de astazi are toate premisele sa se comporte arbitrar si samavolnic: imunitatea parlamentarului este mai sfanta decat notiunea de justitie.

Traiesc senzatia ca Parlamentul sufera de sindromului sergentului ajuns caporal, care se crede general.
Si tare mi-e teama ca Parlamentul, fundamentat astfel, nu va fi niciodata capabil sa se reformeze. Nu va fi capabil niciodata sa schimbe o constitutie care-l plaseaza atat de bine. Nimeni si nimic nu-l poate atinge. E protejat, nu-i asa, de o Constitutie democratica.

In incheiere, pentru ca, nu-i asa, imi doresc sa am cat mai multi cititori, o sa recomand un filmuletz din categoria celor care fac cea mai mare audienta in romania de astazi: click

marți, 14 decembrie 2010

atacul energetic se-ntoarce

......sau "hai sa-l suspend pe Geoana, daca cu Boc si cu Basescu nu-mi iese"

nu stiu daca va mai amintiti de "atacul energetic" de care se plangea Geoana acum un an, dupa tzopaiala cu "Mihaela, dragostea mea!";

care Geoana?
presedintele propus de toata suflarea 'anti-dictatoriala' din Romania, de la ultimul psd-ist si pnl-ist si conservatorist, pana la televiziunile si ziarele lu' voiculescu, vantu, patriciu si chiar televiziunea publica condusa de Sassu...
cel care ne era propus ca "solutia salvatoare", "cel care o sa ne scape de Basescu, si-o sa aduca laptele si mierea", cel care dadea 20 de mii de euro tuturor romanilor care vroiau sa-i ia... ce sa mai vorbim... pe scurt, Isus insusi, salvatorul democratiei romanesti, cavalerul ce urma sa taie capul balaurului basescian...

ce s-a intamplat la alegeri? ca sa-l citez pe vantu, domnul geoana a luat ceva "cu hidrantul" (nu spun ce, ca nu e frumos);
la scurt timp dupa aflarea rezultatului, dnul Geoana a inceput sa se planga cum ca "s-a constatat o entorsiune al unui degajament... din care n-a putut sa doarma cu nevasta-sa-n pat" (click);
ca sa traduc: dupa 1 an, dnul Geoana, vazand ca nimeni nu vrea sa-i mai ia vreun interviu, si-l ia singur (aici). de ce? ca sa ne explice, acum, ce s-a intamplat atunci. cum ca n-a fost numai 'atacul energetic' de vina. de vina a fost caracterul dnului Geoana, care nu i-a permis sa minta, asa cum l-a sfatuit seful sau de campania, dnul Ponta. si pentru ca n-a putut sa minta cum ca a fost acasa la nevasta, dnul Geoana a spus 'adevarul': "am fost la Vantu sa ma relaxez";

partidul domniei sale, la auzul 'adevarului', se aduna urgent in shedinte, lasa lupta pentru democratie suspendata, si discuta 'cazul Geoana';
ridica manutzele PSD-ishtii, si voteaza: "adica, ma-ntelegi, Geoana n-a fost chiar cum ziceam noi acum un an... am incercat si noi, dar n-a tinut... acum ne-a trecut jena, si vrem sa ne lepadam de el";
cum Dumnezeu se face ca, imediat dupa 'entorsiune', toti cei care ni-l prezentau ca presedinte... subit, constata ca Geoana e cam 'prostanac'? si-l suspenda din partid (vezi aici)

si uite-asa, de pe calul sau alb de 'unic salvator al natiunii', la nici un an distanta, domnul Geoana este aruncat la cosh nu doar de catre electorat, ci si de catre toti colaboratorii sai. toti cei care "au crezut in el", in frunte cu SEFUL DE CAMPANIE, dnul Ponta!!!

o sa ramana mereu un mister pentru mine alienarea electoratului din romania. cum poti sa votezi, constant, timp de 20 de ani, cu partide in care, imediat dupa alegeri, capii sunt 'maziliti' de catre partid?
nu sunt trasi pe dreapta, nu sunt retrogradati un nivel mai jos; sunt transformati in dushmani.

iliescu a fost mazilit la un moment dat. nastase a fost mazilit. geoana inca traieste mazilirea...
dar, de departe, campionul mazilirii este PNL-ul, partidul mancatoriei interne (vezi istoria PNL din '89 pana astazi); este de departe campionul matrashirii propriilor lideri, dezbinarii in zeci de factiuni si bisericutze; niciun partid din Romania n-a manifestat mai multa inconstanta si mancatorie interna; din '89 pana astazi, PSD-ul a avut 4 leader-i, PRM-ul unul singur ('unicul'), UDMR-ul vreo 2 parca, PD-ul 3... iar restul partidelor de apartament nu mai conteaza... ei bine, dintre toate, PNL-ul e 'al mai campion: pun pariu ca 90% dintre actualii parlamentari liberali nu ar putea sa enumere, fara sa greseasca, fostii presedinti ai PNL-ului din '89 pana acum; Antonescu l-a matrashit pe Tariceanu, Tariceanul l-a matrasit pe Stolojan, Stolojan l-a matrasit pe Stoica, Stoica nu l-a matrasit pe Quintus, Quintus s-a matrasit singur (ditamai securistul cu acte in regula), Quintus a matrasit pe cine? isi mai aminteste cineva? si tot asa pana la Radu Campeanu, care parca a fost primul presedinte PNL de dupa '89);
si exemplele pot continua...
ce legatura mai are PNL-ul de astazi cu PNL-ul Bratienilor?
din 1875 pana in 1947, adica in 72 de ani, PNL-ul istoric a avut 7 presedinti. PNL-ul tranzitiei, in numai 20 de ani, a ajuns la 6. Si faptul ca sunt mai multi, n-ar fi o problema. Problema vine din faptul ca toti noii presedinti dau cu biciu' dupa anteriorii. Unde e continuitatea? Unde e unitatea? Unde e PNL? La ala care vine? Sau la ala aruncat in shuturi?
sa mai amintesc si despre PNL-CD? sau despre PNL-Aripa Tanara?

in alta ordine de idei, se pare ca dnul Ponta a reusit prima sa victorie in lupta sfanta pe care o duce de cand este presedinte al PSD-ului; trebuia sa faca cumva sa castige si el o batalie; si, daca n-a reusit sa castige o lupta in afara partidului, uite ca a reusit s-o castige cu frati-su... l-a batut de i-a sunat apa-n cap. si ce l-ar mai bate, daca n-ar pierde pentru partid functia de presedinte la senat...

PS: ce mai face flacara violet?

vineri, 10 decembrie 2010

parintii democratiei romanesti

...sau nevoia bolnava de-a fi buricul pamantului


de cate ori nu i-am auzit pe americani invocand "parintii natiunii" sau "parintii fondatori" (the Founding Fathers);
nu exista discurs electoral, in care vreun candidat la presedintia SUA sa nu faca referire la "parintii natiunii" ca la o autoritate suprema;

cine sunt ei, si la ce e buni?
pai, pentru americani, la categoria "parintii fondatori", intra ori mai multi ori mai putini... altfel spus, avem si "lista lunga", dar si "lista scurta";
in "lista lunga" se spune ca ar intra liderii politici care, la 1776 au semnat Declaratia de Independenta si cei care, mai tarziu, la 1787-1788, au construit si au votat Constitutia Statelor Unite ale Americii;
(vezi Founding Fathers of the United States)
in "lista scurta" ar intra numai vreo 7, numiti "the key founding fathers": Benjamin Franklin, George Washington, John Adams, Thomas Jefferson, John Jay, James Madison, and Alexander Hamilton; oameni care-au reusit sa puna de-acord primele 13 state ale Uniunii; oameni care-au reusit sa aduca impreuna o gramada de orgolii pentru ca, intr-un final, opera lor sa se constituie nu numai intr-o fundatie a unei noi natiuni (cea americana), ci a devenit peste ani, timp de peste doua secole, model pentru orice democratie moderna; ei au spus pentru prima oara ca "toti cetatenii sunt nascuti egali"; au fost sursa de inspiratie pentru Revolutia Franceza (1789) si pentru a sa "Declaratie a drepturilor omului si ale cetateanului".

oricum ai lua-o, americanii au o gramada de repere. repere viabile, nicidecum umflate sau reshapate sau inventate.
indiferent ca stim sau nu... indiferent daca vrem sau nu vream sa constientizam asta... america chiar este creuzetul in care s-au conturat acele valori si repere ce stau astazi la baza ideii de libertate si democratie; astazi ni se par aproape lipsite de valoare prin banalitatea lor, expresii ca "libertatea de constiinta", "libertatea religioasa", "libertatea de exprimare", "libertatea presei", ;
expresiile de mai sus fac parte din 'primul amendament' al Constitutiei SUA, pus in aplicare la 15 decembrie 1791.

1791...
  • adica mai erau vreo 30 de ani pana la revolutia lui Tudor Vladimirescu (cum "cine e Tudor Vladimirescu"?);
  • adica mai erau vreo 57 de ani pana la Revolutia de la 1848 (cum "ce revolutie"?)
  • adica mai erau 86 de ani pana la Razboiul de Independenta (cum "care razboi de independenta"?)
  • adica mai erau 127 de ani pana la Marea Unire (eee... asta va spune ceva?)
  • adica mai erau 212 ani (doua sute doisprezece ani) pana la votarea cu urna mobila plimbata pe la metrou si prin piete a... a cui?... a Constitutiei Romaniei... aia care defineste romanica noastra cea de toate zilele...

tot cautand pe net ceva similar si pentru romanica, adica niste 'parinti fondatori', n-am gasit nimic... am gasit pe wikipedia o lista cu "parinti ai natiunilor", dar romanica nu era in lista (List of national founders, respectiv Father of the Nation)

mergand pe algoritmul de determinare a "parintilor fondatori ai romaniei de-acum", unde ajungem? cine a semnat "declaratia de independenta"? cine a gandit si votat "constitutia romaniei libere"?
iata mai jos, cine ne erau liderii in 2003, cei care-au copt actuala constitutie. cam aceeasi care-au copt-o si pe cea din 1992
  • adrian nastase (prim ministru);
  • iorgovan (parintele constitutiei, Dumnezeu sa-l ierte!);
  • nicolae vacaroiu (presedinte al senatului);
  • valer dorneanu (presedinte camera deputatilor);
  • rodica stanoiu (ministru al justitiei);
  • si, cu voia dumneavoastra, ultimul pe lista, ion iliescu, presedintele fara limita de mandate... eternul si mereu proaspatul... cinstitul si saracul Iliescu;
pe cati dintre cei enumerati mai sus i-ati numi 'parinti fondatori'?
cate generatii credeti ca se vor mandri cu constitutia creata de catre ei?

renuntarea la originalitate!
cat de merituosi i-ati fi considerat pe 'parintii mioritici' daca, in 2003, le-ar fi trecut prin cap sa nu faca altceva decat sa COPIEZE o constitutie de succes, in loc sa se apuce s-o CREEZE dupa chipul si asemanarea lor?

cum ar fi fost ca in loc sa-si satisfaca nevoia de 'creatie', sa le fi trecut prin cap un referendum cu tema 'ce constitutie sa copiem'?
  • a germaniei? poate ca nu, ca nemtii sunt federatie... si suntem sensibili la subiect
  • a marii britanii? nu, ca aia sunt monarhisti... si nu da bine sa nu-l avem pe iliescu presedinte
  • a sua? nu, ca aia "e prosti" (crezul romanului e ca americanul e mai prost decat el, romanul...)
  • a frantei? mmm... de ce nu? io pentru asta as fi votat.
ce-ar fi facut Bratienii in '89? sau in 2003?

cu siguranta ca daca intrebam un 'cetatean' shcolit in cei 50 de ani de comunism, vom afla ca 'marii fondatori ai natiunii' sunt Stefan cel Mare si Sfant, Vlad Tepes si alti 'domnitori' sau 'voievozi'... Ca imparatul Traian n-a avut alt scop in viata decat "sa puna bazele poporului roman"; ca albastrul de voronetz e mai mandru decat Capela Sixtina sau catedrala Santa Maria del Fiore din Florenta (construita cam in vremea albastrului de voronetz);
putini cetateni o sa pomeneasca ceva despre Carol I sau despre Ferdinand I, cei care au fost INTR-ADEVAR, primii regi ai Romaniei (fie ea mica sau mare)... sa fim atenti la nuanta: regi vs 'domnitori'... regat vs 'principatele unite'...
de multe ori m-am intrebat cum ar fi aratat romania astazi (ar mai fi aratat in vreun fel?), daca fundatia n-ar fi fost proiectata de catre un rege strain. care, spre norocul nostru, mai era si neamt.

de ce n-am urmat modelul asta, de evident succes, si dupa '89? macar in privinta constitutiei. de ce n-am importat-o?

de ce am mers, inca o data pe 'modelul mioritza'?
chiar si pe cetatenii majoritari pomeniti mai sus, ii auzi adesea pomenind cu mandrie de romania ca 'granarul europei' sau de 'marea unire' sau de 'bucurestiul, micul paris'; toate sintagmele de mai sus s-au nascut in vreme de monarhie straina.
oricat de 'roman' as fi, nu pot sa nu recunosc ca regele Carol I a contribuit mai mult la constructia numita Romania, decat Decebal cel sinucis, sau decat Stefan Cel Mare cu ogoarele parjolite, sau decat Brancoveanu cel cu capul taiat (oricat de drag mi-ar fi, prin autenticitatea lui, Brancoveanu), sau decat Cantemir cel scolit la turci si-apoi refugiat la rusi, cunoscut mai mult ca autor al primei istorii a imperiului otoman, decat ca domnitor al moldovei...
despre Mihai Viteazul parca n-as zice decat de bine... chiar daca si el a sfarsit cu capul taiat.

de unde nevoia bolnava de-a fi 'buricul pamantului'?
repet intrebarea: ce-ar fi facut Bratienii in '89? sau, macar, in 2003? ar fi cautat sa importe un model de succes? sau ar fi pus umarul la votarea unei Constitutii originale? oare ar fi plimbat urna mobila, precum Nastase, doar ca sa iasa numarul necasar de voturi?

in incheiere, revin putin la americani si la constitutia lor: in ultimii peste 200 de ani au avut 50 de presedinti alesi in baza aceleiasi constitutii.
nimeni si nimic n-a reusit sa-i intoarca sau sa-i abata pe americani din drumul asta.
cate state din lumea "statelor cu istorie mandra si glorioasa" se pot lauda cu o constitutie care functioneaza neintrerupt de peste 200 de ani?
niciunul.
constitutia statelor unite chiar este CEA MAI VECHE CONSTITUTIE DIN LUME, CARE FUNCTIONEAZA NEINTRERUPT DE LA ADOPTAREA SA.

miercuri, 8 decembrie 2010

m-am saturat de originalitate

postul asta mi-a venit tot pe filiera amicului psd-ist... care a gasit el sa-mi trimita spre citit, un articol de pe blog-ul lui zoso (meritocratia).
il citesc, imi place, si-i raspund amicului ca-i fain... dar ca nu prea inteleg cum il coafeaza pe el asociera din articol: "90% au votat cu iliescu" - "90% sunt imbecili".
ce-mi raspunde: ca-l judec gresit... ca stie sa aprecieze un articol bun... ca tot majoritatea l-a votat si pe basescu... si ca (aici m-am enervat) E chiar o idee buna (mediocratia, adica...).

asa ca, daca tot m-am enervat, i-am tunat si fulgerat asa:


m-am saturat de originalitate

Spuneam ca e un articol bun. Nu ziceam si ca 'e o idee buna'. Pentru ca nu e.
Chiar autorul spune ca nu e practica.

Dar, faptul ca tu vezi 'meritocratia' ca pe ceva practic, util si aplicabil in romanica, nu face decat sa-mi reintareasca convingerea ca suntem un popor 'mereu original'. Sau, cum spunea tatucul ilici, 'mereu surprinzatori': nu suntem in stare sa acceptam faptul ca ROATA A FOST INVENTATA!!!
Si apa calda, si acceleratia gravitationala, chiar si democratia.

Toate astea AU FOST DEJA INVENTATE!!! Dar, nu de catre romani, ci DE CATRE ALTII!!! Si asta ne roade. Nu putem accepta ca 'aia sunt/au fost mai destepti decat noi'.

CE? Romanul e mai prost? Nu e, nu? Pai, daca nu e mai prost, atunci e datoria lui sfanta sa reinventeze TOT: roata, apa calda, gravitatia si democratia.

Si uite asa, am ajuns sa avem o 'democratie originala'. (pentru cei mai tineri, formularea 'democratie originala' apartine aceluiasi tatuc, eternul iliescu)

La fel de originala ca daciile 'tunate' de catre romanii propritari si originali.
  • I-au pus un CD la oglinda 'sa nu-l mai ia radarul',
  • i-a sudat la portbagaj o aripioara 'ca asa au bolizii',
  • i-au pus milieu pe bord 'ca sa para luxoasa',
  • i-au tras doo dungi galbene 'ca sa sublinieze caracterul sportiv'...
Dupa care, nu-i asa... astfel 'tunata', dacia nu mai e dacie... se vede cu ochiu' liber... 'aduce', mai degraba a BMW, nu?

Deci, nu se cade sa scrie 'dacia' pe curu' ei. Asa ca, romanul 'original', pandeste vreun BMW care trece prin cartier, si-i fura logo-ul... 'BMW X5'...

Moaaamaaa... Ce-o sa moara de invidie ala cu dacia 'tunata level Audi A4', care nu si-a permis decat milieu pe bord, nu si huse skoda pe scaunele din fata... una roz si una arsa cu tigara...

Deci, dacia, oricat de originala, ramane dacie, chiar daca scrii pe ea BMW...

Daca romanii nu pot intelege ca nu pot reinventa BMW-ul, apa calda sau hepatita, macar cu democratia sa fie ceva mai ingaduitori... Si sa-i dea o shansa... Sa n-o tuneze... S-o accepte asa cum e! Asa cum au inventat-o aia!!!

Mai ales ca e si GRATIS!!!!