vineri, 10 decembrie 2010

parintii democratiei romanesti

...sau nevoia bolnava de-a fi buricul pamantului


de cate ori nu i-am auzit pe americani invocand "parintii natiunii" sau "parintii fondatori" (the Founding Fathers);
nu exista discurs electoral, in care vreun candidat la presedintia SUA sa nu faca referire la "parintii natiunii" ca la o autoritate suprema;

cine sunt ei, si la ce e buni?
pai, pentru americani, la categoria "parintii fondatori", intra ori mai multi ori mai putini... altfel spus, avem si "lista lunga", dar si "lista scurta";
in "lista lunga" se spune ca ar intra liderii politici care, la 1776 au semnat Declaratia de Independenta si cei care, mai tarziu, la 1787-1788, au construit si au votat Constitutia Statelor Unite ale Americii;
(vezi Founding Fathers of the United States)
in "lista scurta" ar intra numai vreo 7, numiti "the key founding fathers": Benjamin Franklin, George Washington, John Adams, Thomas Jefferson, John Jay, James Madison, and Alexander Hamilton; oameni care-au reusit sa puna de-acord primele 13 state ale Uniunii; oameni care-au reusit sa aduca impreuna o gramada de orgolii pentru ca, intr-un final, opera lor sa se constituie nu numai intr-o fundatie a unei noi natiuni (cea americana), ci a devenit peste ani, timp de peste doua secole, model pentru orice democratie moderna; ei au spus pentru prima oara ca "toti cetatenii sunt nascuti egali"; au fost sursa de inspiratie pentru Revolutia Franceza (1789) si pentru a sa "Declaratie a drepturilor omului si ale cetateanului".

oricum ai lua-o, americanii au o gramada de repere. repere viabile, nicidecum umflate sau reshapate sau inventate.
indiferent ca stim sau nu... indiferent daca vrem sau nu vream sa constientizam asta... america chiar este creuzetul in care s-au conturat acele valori si repere ce stau astazi la baza ideii de libertate si democratie; astazi ni se par aproape lipsite de valoare prin banalitatea lor, expresii ca "libertatea de constiinta", "libertatea religioasa", "libertatea de exprimare", "libertatea presei", ;
expresiile de mai sus fac parte din 'primul amendament' al Constitutiei SUA, pus in aplicare la 15 decembrie 1791.

1791...
  • adica mai erau vreo 30 de ani pana la revolutia lui Tudor Vladimirescu (cum "cine e Tudor Vladimirescu"?);
  • adica mai erau vreo 57 de ani pana la Revolutia de la 1848 (cum "ce revolutie"?)
  • adica mai erau 86 de ani pana la Razboiul de Independenta (cum "care razboi de independenta"?)
  • adica mai erau 127 de ani pana la Marea Unire (eee... asta va spune ceva?)
  • adica mai erau 212 ani (doua sute doisprezece ani) pana la votarea cu urna mobila plimbata pe la metrou si prin piete a... a cui?... a Constitutiei Romaniei... aia care defineste romanica noastra cea de toate zilele...

tot cautand pe net ceva similar si pentru romanica, adica niste 'parinti fondatori', n-am gasit nimic... am gasit pe wikipedia o lista cu "parinti ai natiunilor", dar romanica nu era in lista (List of national founders, respectiv Father of the Nation)

mergand pe algoritmul de determinare a "parintilor fondatori ai romaniei de-acum", unde ajungem? cine a semnat "declaratia de independenta"? cine a gandit si votat "constitutia romaniei libere"?
iata mai jos, cine ne erau liderii in 2003, cei care-au copt actuala constitutie. cam aceeasi care-au copt-o si pe cea din 1992
  • adrian nastase (prim ministru);
  • iorgovan (parintele constitutiei, Dumnezeu sa-l ierte!);
  • nicolae vacaroiu (presedinte al senatului);
  • valer dorneanu (presedinte camera deputatilor);
  • rodica stanoiu (ministru al justitiei);
  • si, cu voia dumneavoastra, ultimul pe lista, ion iliescu, presedintele fara limita de mandate... eternul si mereu proaspatul... cinstitul si saracul Iliescu;
pe cati dintre cei enumerati mai sus i-ati numi 'parinti fondatori'?
cate generatii credeti ca se vor mandri cu constitutia creata de catre ei?

renuntarea la originalitate!
cat de merituosi i-ati fi considerat pe 'parintii mioritici' daca, in 2003, le-ar fi trecut prin cap sa nu faca altceva decat sa COPIEZE o constitutie de succes, in loc sa se apuce s-o CREEZE dupa chipul si asemanarea lor?

cum ar fi fost ca in loc sa-si satisfaca nevoia de 'creatie', sa le fi trecut prin cap un referendum cu tema 'ce constitutie sa copiem'?
  • a germaniei? poate ca nu, ca nemtii sunt federatie... si suntem sensibili la subiect
  • a marii britanii? nu, ca aia sunt monarhisti... si nu da bine sa nu-l avem pe iliescu presedinte
  • a sua? nu, ca aia "e prosti" (crezul romanului e ca americanul e mai prost decat el, romanul...)
  • a frantei? mmm... de ce nu? io pentru asta as fi votat.
ce-ar fi facut Bratienii in '89? sau in 2003?

cu siguranta ca daca intrebam un 'cetatean' shcolit in cei 50 de ani de comunism, vom afla ca 'marii fondatori ai natiunii' sunt Stefan cel Mare si Sfant, Vlad Tepes si alti 'domnitori' sau 'voievozi'... Ca imparatul Traian n-a avut alt scop in viata decat "sa puna bazele poporului roman"; ca albastrul de voronetz e mai mandru decat Capela Sixtina sau catedrala Santa Maria del Fiore din Florenta (construita cam in vremea albastrului de voronetz);
putini cetateni o sa pomeneasca ceva despre Carol I sau despre Ferdinand I, cei care au fost INTR-ADEVAR, primii regi ai Romaniei (fie ea mica sau mare)... sa fim atenti la nuanta: regi vs 'domnitori'... regat vs 'principatele unite'...
de multe ori m-am intrebat cum ar fi aratat romania astazi (ar mai fi aratat in vreun fel?), daca fundatia n-ar fi fost proiectata de catre un rege strain. care, spre norocul nostru, mai era si neamt.

de ce n-am urmat modelul asta, de evident succes, si dupa '89? macar in privinta constitutiei. de ce n-am importat-o?

de ce am mers, inca o data pe 'modelul mioritza'?
chiar si pe cetatenii majoritari pomeniti mai sus, ii auzi adesea pomenind cu mandrie de romania ca 'granarul europei' sau de 'marea unire' sau de 'bucurestiul, micul paris'; toate sintagmele de mai sus s-au nascut in vreme de monarhie straina.
oricat de 'roman' as fi, nu pot sa nu recunosc ca regele Carol I a contribuit mai mult la constructia numita Romania, decat Decebal cel sinucis, sau decat Stefan Cel Mare cu ogoarele parjolite, sau decat Brancoveanu cel cu capul taiat (oricat de drag mi-ar fi, prin autenticitatea lui, Brancoveanu), sau decat Cantemir cel scolit la turci si-apoi refugiat la rusi, cunoscut mai mult ca autor al primei istorii a imperiului otoman, decat ca domnitor al moldovei...
despre Mihai Viteazul parca n-as zice decat de bine... chiar daca si el a sfarsit cu capul taiat.

de unde nevoia bolnava de-a fi 'buricul pamantului'?
repet intrebarea: ce-ar fi facut Bratienii in '89? sau, macar, in 2003? ar fi cautat sa importe un model de succes? sau ar fi pus umarul la votarea unei Constitutii originale? oare ar fi plimbat urna mobila, precum Nastase, doar ca sa iasa numarul necasar de voturi?

in incheiere, revin putin la americani si la constitutia lor: in ultimii peste 200 de ani au avut 50 de presedinti alesi in baza aceleiasi constitutii.
nimeni si nimic n-a reusit sa-i intoarca sau sa-i abata pe americani din drumul asta.
cate state din lumea "statelor cu istorie mandra si glorioasa" se pot lauda cu o constitutie care functioneaza neintrerupt de peste 200 de ani?
niciunul.
constitutia statelor unite chiar este CEA MAI VECHE CONSTITUTIE DIN LUME, CARE FUNCTIONEAZA NEINTRERUPT DE LA ADOPTAREA SA.

8 comments:

Lucian spunea...

Despre constitutia Romaniei:


http://danubius.gz.ro/cursuri/anul1/semestrul1/Drept%20constitutional%20-curs%2011-.doc

IO spunea...

@Lucian: desi plin de greseli de ortografie si (pe alocuri) chiar greseli de logica, totusi, link-ul de mai sus trimite la un bunicel material cu pretentii de sinteza;
multumesc.

Anonim spunea...

Aseara, m-am uitat la o emisiune pe TVR1, la care era invitata o doamna care lucrase la NASA in calitate de artist. De altfel, a fost si ultimul artist angajat de NASA. In timpul perioadei ei de lucru la NASA, a ajuns intr-un context in care a aflat ca pozele din spatiu date de catre NASA spre mass-media sunt, de fapt, poze alb negru, intrucat sunt realizate cu instrumente menite sa stranga informatii, nu sa faca fotografii artistice. Astfel, coloristica de pe imaginile din spatiu este hotarata si realizata ulterior realizarii pozei.Poza cu pricina, de la care a pornit doamna povestea, era colorata in albastru si roz,iar dumneaei era curioasa cine si cum a hotarat aceste culori. Pana la urma, unul dintre oamenii de stiinta i-a marturisit ca el a ales culorile, si, intrebat fiind de ce a facut aceasta alegere, raspunsul lui a fost: "Am crezut ca aceste culori vor fi pe placul oamenilor." Tot astfel, doamna spunea ca se intampla si cu isoria: e o fotografie in culorile pe care cel care are puterea/circumstantele hotaraste sa le aleaga. Mi-e teama de o lume in care copiii mei, sau poate nepotii mei vor invata la scoala/acasa/de pe internet ca parintii fondatori sunt intr-adevar cei pe care i-ai enumerat, si cand vor afla aceste informatii nu li se va mai parea ironic asa cum mi se pare mie, nu li se va mai parea o gluma, o satira, un non sens. O vor acumula ca pe o informatie reala, colorata in bleu si roz de cei ce scriu istorie.
ps: aici se voia postat acest comentariu, il poti sterge de la postul de mai jos.

IO spunea...

Excelent comentariu, "Anonim"-ule (sau "Anonim"-o).
Multumesc.

Ghimposul spunea...

cam ciudata alaturarea intre Brancoveanu si Cantemir, daca ne gandim la relatia dintre ei la momentul respectiv. De altfel, eu nu l-as pune pe Brancoveanu nicaieri pe panoul de onoare... Mihai Viteazul, desi viteaz si un mare general a avut in cap unirea tuturor romanilor cum am eu in cap situatia grea a coreenilor cand ma duc la mall. Pe panoul de onoare al romanilor cu cojones, nu al parintilor fondatori.
dar in rest, omul are dreptate- uneori e bine sa nu mai reinventezi roata, mai ales cand stii ca esti mai prostalau... dar daca nu stii si ti se pare ca esti tot ce e mai bune pe lume, o sa o reinventezi..patrata!

scharke spunea...

Ti-am raspuns la mine pe blog:

http://scharke.wordpress.com/2010/12/13/bunicii-natiei-noastre/

Anonim spunea...

1791... 40 de ani pana la regulamentul organic

IO spunea...

@Anonim: 'Regulamentele', caci erau doo. Unul in Muntenia(1831), celalalt in Moldova(1832)... Dar, foarte buna observatia; multumesc.

@Scharke:
Aparent, 'regulamentele' ar fi fost prima 'constitutie' de pe la noi. Eu NU sunt de acord cu aceasta parere, cum nu sunt de acord ca primul oras 'romanesc' iluminat stradal electric ar fi Timisoara. De ce? Pentru ca, la vremea aia, Timisoara era parte a Austro-Ungariei. Nu a Romaniei.
La fel si cu 'regulamentele': nu erau 'ale Romaniei', fie si pentru ca au fost impuse, sub ocupatie rusa, de catre generalul-guvernator Kiseleff.
Si nu la 'romania' se gandea Kiseleff, ci cum sa-i oftice pe turci.
A spune ca 'regulamentele' sunt 'romanesti', suna ca atunci cand un drumetz fugarit de urs ar pretinde la sfarsit ca "a alergat de placere si pentru ca ii face bine la tonus".
Asa si cu boierii din 'Divan', care votasera 'regulamentele': ce contributie le poate fi atribuita intr-o epoca in care ofiterii rusi le spuneau public ca, daca furnizarea de boi va fi insuficienta, atunci vor injuga boieri?!?...