miercuri, 5 ianuarie 2011

Iesi afara, pitica dracului...

 ...cu evenimentele de azi, depasim 40% din voturi.

asa bălea, in direct, pe "canalele de stiri", Corneliu Vadim Tudor.
a aruncat cu apa intr-o femeie (executor judecatoresc), strigandu-i:
  • "marsh, nu ti-e rushine, imbecilo!?! marsh in ma-ta de curva! nu ti-e rushine? (...) hotzilor... hotzilor... hotzilor... ";
  • "iti dau doua palme, de-ti mut dintzii la ceafa"
  • "pitica dracului! pitica nenorocita! uita-te-n oglinda!..."
  • "cine esti tu, fă, proasto?!?!?... eu am facut legi in tzara asta!..."
  • "taci, dracu', din gura, catea turbata! taci, dracului, din gura, vita-ncaltata!"
  • "arati ca dracu', muma padurii! nu pleaca nici liftul cu tine, schiloada dracului! marsh de-aicea! iesi afara!"
a imbrancit politisti, unuia luandu-i chiar cashcheta de pe cap;
a aruncat pe jos hartiile executorului judecatoresc (dupa care urla turbat ca nu i s-a aratat nicio hartie);
despre proprietar, spunea ca este/a fost "criminal de razboi, fugit cu regele din tara";
scuipa ca:
  • "nu mai exista niciun mostenitor in viata" (de unde, vadim-u' deduce ca i se cuvine lui toata averea mortilor romaniei);
  • "e comanda politica... daca nu lupt eu cu mafia, atunci si pe voi o sa va evacueze";
  • "umplu pushcariile cu voi... toti care sunteti aici si shefii voshtri"
ca sa-l citez pe dnul europarlamentar, candidat etern la preshedintia romanicai:
"du-te-n ma-ta, de golan!".

sursa informatiilor (pentru cei pe care-i tzine stomacul):

romania nebunilor - bucuria prostilor

pentru cei care repeta, inberb, ca Vadim Tudor merita (si trebuie) sa fie presedinte al romaniei, in calitatea lui de "om inteligent si integru", le dedic tot un citat din dnul Vadim Tudor: "hai, sictir, oligofrenilor!"


Post Scriptum:
cel mai tare comentariu la intreaga nebunie (tare prin faptul ca dă masura oligofreniei generalizate), mi se pare comentariul facut de catre dna Abramburica (eterna ministresa a educatiei PSD-iste, Ecaterina Andronescu): "nu cumva, acest circ a fost regizat tocmai pentru ca noi (aia buni?, intreb io) sa vorbim astazi mai putin despre legea educatiei?"... ha????!?!?!?!?

Post Post Scriptum:
va propun un filmuletz despre ce se intampla chiar si atunci cand te-apropi cu maxim de bun-simt de Vadim Tudor: tvr

Post Post Post Scriptum:
in toata balacareala asta, mi-am amintit de un baiat de la Hi-Q care, spre surprinderea mea, a zis o treaba foarte demna: "pentru mine conteaza ca, atunci cand apar la televizor, e posibil ca macar o singura persoana sa ia de bun ce spun eu"; plecaciune, dnule de la Hi-Q;

Post Post Post Post Scriptum:
trebuie sa apreciez temeritatea cu care dnul Dan Tapalaga inca mai face apel la argumentatie si la normalitate, chiar si in situatiile in care avem de-a face cu cazuri patologice de mutilare ale acestora: Evacuarea vadimismului, decizii curajoase si ticalosia in direct

Post Post Post Post Post Scriptum:
ca sa ni-l amintim si pe Vadim, cel "integru si inteligent", va mai propun un filmuletz de doi lei; e o pezie pe care o dedic celor care, intotdeauna, au crezut in Vadim Tudor:


Post Post Post Post Post Post Scriptum:
e clar ca nebunu' nu are 40% voturi pentru partidul lui, asa cum pretinde; dar, tare mi-e teama ca 40% dintre alegatori il chiar considera victima;

Post Post Post Post Post Post Post Scriptum:
imi cer iertare (a cata oara?..) pentru limbajul urat si-mi promit sa ma straduiesc sa vorbesc mai frumos.

12 comments:

george c. dumitru spunea...

faza e ca nu e prima oara cand vadim face asa ceva, si stim cu totii cine e din puctul asta de vedere (al iesirilor). cu totii adica si oamenii cu capul pe umeri, si cei fara cap. intreabrea e una singura - de ce a fost atata timp tolerat? (stiu ca i s-a ridicat la un moment dat imunitatea parlamentara sa fie pus sub acuzatie).

in plus, mai stiu eu pe cineva cu "iesiri" gen tiganca imputita, gaozar, si altele, chit ca la un nivel mai subtirel asa, intr-un cadru pseudo privat. Asa ca... ce ne mai mira?

adica, sa zic asa, nimic nou sub soare. si la fel o sa ramana - adica nu i se va intampla nimic lui vadim, becali, base, etc. eu asa cred.

Ghimposul spunea...

eu am crezut ca sunt "mondenii" la televizor cand a fost chestia asta. M-am prins mai tarziu ca nu e chiar de ras...

IO spunea...

@george c. dumitru:
da, george, ai dreptate!
daca am inteles bine ce spui tu acolo, marea concluzie este ca "in politica din romanica NU EXISTA NICIO FATA MARE";
daca asta ti-e concluzia, atunci iti dau dreptate!

dar, zic io, mizeria pe care o reclami suveran, se datoreaza in mare masura (poate ca la fel de mare masura) atat berechetzilor cat si tie, ca reprezentant al intelectualitatii rasate.
vorbesc aici despre acei intelectuali care reclama, din inaltul rasei lor, ca
NU SUNT REPREZENTATI DE CATRE NIMENI DIN POLITICA ROMANEASCA, drept pentru care considera ca e mai demn sa stea acasa in ziua votului, dand astfel o si mai mare pondere votului berechetzilor... care n-au niciun dubiu, si care ajung sa fie reprezentati de catre acesti vadim-i.

intr-o alta ordine de idei, chiar n-o sa inteleg niciodata pretentia asta absurda, venita din partea unor stomacuri sensibile: pretentia ca politica trebuie facuta de catre Maica Tereza sau, mai bine, de catre insusi Isus Cristos.

personaje de o imaculata si neprihanita stralucire nu vei gasi decat in dictaturi. Doar Fidel Castro sau Kim Jong Il sunt neasemuiti, impecabili, de-o stralucire fara seaman.

suntem (noi, ca natiune) atat de imaturi?
cred ca radacinile acestor pretentii se regasesc atat in educatia comunista, dar si in hilara pretentie ca neamul romanesc este (sau ar trebui sa fie) buricul pamantului.
suntem atat de imaturi incat nu suntem in stare sa vedem, nici macar atunci cand stam la doi pasi de evidenta; despre ce vorbesc? vorbesc despre acele democratii, pe care, uneori (in momente de luciditate? sau de ratacire?) le consideram MODELE: statele unite, franta, germania, marea britanie, italia...

- watergate-ul n-a fost inventat in muntii bucegi, ci in statele unite; Richard Nixon s-a ales presedinte, de doo ori, pentru ca se pricepea la matrapazlacuri? sau pentru ca a oprit razboiul din Vietnam?
- Helmut Kohl a fost cancelar timp de 16 ani pentru ca ar fi vandut tancuri arabiei saudite? sau pentru ca ar fi folosit fraudulos 300 de milioane de marci in campaniile electorale? sau pentru ca a unificat germaniile in 1990?
- clinton a castigat doua mandate doar pentru ca l-a facut celebru Monica Lewinski?
- sarkozy este presedinte in franta pentru l-a facut idiot pe un francez care-i cerea sa nu-l atinga (vezi aici)?
- berlusconi este prim-ministru al italiei doar pentru ca aduna femei tinere la el la palat?

si-ti mai pot da o gramada de exemple, dar am obosit.
sunt de-acord cu tine ca politica reclama o anumita atitudine ceva mai stilata. dar, de ce crezi tu ca standardele ce trebuie impuse politicienilor din romanica ar trebui sa fie mai severe decat in germania?

nu pretind ca basescu este un helmuth kohl, cum nu pretind nici ca sarkozy este, sau ar trebui sa fie, o Maica Tereza.
dar nici basescu nu este vadim.

argumentul asta este prea subtire pentru delicatetzea intelectului tau; si nu justifica statul acasa in ziua alegerilor, dand astfel o si mai mare pondere berechetzilor care merg la vot... berechetzi care CHIAR SE SIMT REPREZENTATI DE CATRE VADIM.

vadim stie ca face voturi dandu-i peste cipilica politistului. asta e motivul pentru care ii spune femeii aleia "curva, vaca, pitica, idioata".
basescu nu si-a propus sa faca voturi dandu-i un pumn unui pushti, sau facand-o "tziganca imputzita" pe o anumita pitzipoanca.

in fine... ultima concluzie: sunt convins ca nu te-ai considera reprezentat, nici daca la presedintia romaniei ar candida, impreuna, clinton, bush, sarkozy, berlusconi, tony blair, Imparatul Japoniei, Maica Tereza si Isus Cristos.

si nu cred c-ai scapa de dubii (tu, alegatorul) nici in fata propriei tale candidaturi... :P

george c. dumitru spunea...

cand ti-am zis ca am votat in primul tur, ai reactionat bine. cand am zis ca nu am votat cu basescu, n-ai mai facut-o. concluzia pe care am tras-o eu atunci este ca: sa nu stau acasa, sa merg la vot, si sa votez cu base. astfel sunt intelectual rasat reprezentat de berecheti. deci cu orice as vota in afara de base, ar fi degeaba.

anyway, eu am facut in commul meu o paralela intre vadim si base, in ideea ca da, nu ma mai mira nimic, mai ales ca seful statului nu e departe de un astfel comportament. nu e vadim, dar nu e departe de vadim. asta e parerea mea. si fiind personala, e subiectiva si, of course, atacabila. :)

iar votul e optional, din cate stiu eu. e una din optiunile cetateanului. sunt 3 la numar: sa voteze, sa se duca la vot si sa strice votul, sau sa nu se duca. in fiecare an electoral poate alege, in functie de mai multi factori, pe oricare dintre ele. nu vad nimic condamnabil in asta, fiecare isi asuma responsabilitatea pentru ceea ce face. nu crezi?

geo

IO spunea...

@george c. dumitru:
mda...
iertare ca zic, dar nu cred ca ai inteles prea multe din ce-am spus.
accept ca poate sunt chiar io de vina.
promit sa revin cu un post dedicat chiar tie.

altfel, s-auzim numai de bine!

PS: afirmatia ta, cum ca te-am condamnat ca n-ai votat cu base, este o minciuna.

george c. dumitru spunea...

Ba am inteles punctul tau de vedere, mai ales ca il stiu de mult. Insa nu inteleg de ce tu nu poti sa accepti si un altul.

Nu imi amintesc sa fi afirmat ca m-ai condamnat. Am zis ca, afland cu cine am votat, ai reactionat altfel decat cum ai reactionat initial, cand ti am zis ca am mers la vot.

IO spunea...

@george c. dumitru:
buuun...
deci, care e teza ta? ca sunt un 'pdl-ist imputit'?
nu ca n-ash sti raspunsul. dar, te-ntreb, ca sa ramana scris.

IO spunea...

@george c. dumitru:
teza mea (daca vrei sa-ti definesc una) este ca cetatenii trebuie sa mearga la vot. indiferent care le-ar fi optiunea!
tu vrei sa spui ca, ulterior, eu ar trebui sa tzopai de bucurie, indiferent care le-ar fi optiunea! ??

sunt de-acord ca fiecare are dreptul la optiune personala. niciodata n-am sustinut contrariul. dar, tu vrei sa traduci asta prin: constantinule, n-ai voie sa-ti tremure nicio spranceana atunci cand cineva iti canta imnuri prm-iste! ??

ba da. in opinia mea, chiar merita discutate aceste optiuni. mai ales intre oameni care se pretind similari in asteptari/sperante legate de politica sau legate de romania.
n-am strambat niciodata din sprancene in fata berechetzilor. e dreptul lor inalienabil si absolut.
dar, in fata ta, imi permit sa discut. si imi permit asta, nu in speranta de a te debarasa pe tine de dreptul de a nu fi de-acord cu mine...
ci, imi permit sa discut cu speranta de a ne lamuri, intre noi, argumentat. si nu cu argumente din categoria e prost, pentru ca e pitic.

apoi, revenind la reactia mea de tip "altfel" pe care o reclami: daca as vrea sa fiu, pur si simplu, bashinos... as putea sa-ti spun doar atat: ti-am spus io!.
si, daca nu intelegi la ce fac referire, vezi alianta socialist-liberala, ce s-a oficializat nu mai tarziu decat ieri; pnl-ul dnului Crin Antonescu si Antenele dnului Voiculescu merg la tribunal sa se casatoreasca (vezi aici).

george c. dumitru spunea...

uite ce zic eu. discutia a plecat de la articolul tau, legat de vadim, si a degenerat in: de ce nu se duc unii intelectuali (cu exemplificare pe mine) la vot.
hai sa le luam pe rand

1. legat de vadim - parerea mea este ca daca il tolerezi pe base, ca mod de comportamet (si iti argumentezi acasta toleranta cu trimiteri la mai marii lumii, vezi bush, clinton, sarkozy, etc) ar trebui, aplicand acelai mod de gandire sa il tolerezi si pe vadim. de ce nu o faci? care este diferenta intre ei, la nivelul acestei idei despre care vorbim, si anume comportament neadecvat pozitiei lor sociale?

2. mersul la vot - o singura intrebare: daca ajungi sa alegi din doi (vezi vadim - iliescu, geoana - basescu) si iti dai deodata seama ca ORICARE ar fi la fel de rau pentru ceea ce crezi cu ca are nevoie Romania? Apoi gandesti mai departe si iti spui - ok, in cazul asta votez dupa avantajele personale, in functie de cum ma afecteaza pe mine sau familia mea un program electoral sau altul. Si daca si atunci ajungi la concluzia ca ambele programe te afecteaza in aceeasi masura, negativ? Cu alte cuvinte, daca dupa ce analizezi optiunile, iti dai seama ca ambele sunt LA FEL DE PROASTE din punctul TAU de vedere, ce faci? eu zic ca - ori stai acasa, ori strici votul. In ambele cazuri da, berecheta voteaza pentru tine. Insa nu iti mai pasa, caci tu ai negat IN ACEEASI masura ambele optiuni, deci nu mai are relevanta cine iese pentru tine.

Astept comentariile tale

IO spunea...

@george c. dumitru:
raspund, cat pot io de scurt:

1. nu spun ca imi place basescu dand cu pumnul in copii; si nu spun ca imi creste mandria de-a fi roman cand basescu vorbeste cu "tziganca imputzita";
spun asa: oricat de mult am vrea sa exageram, si in oricare dintre lumi facem acest exercitiu de exagerare... in opinia mea, niciodata n-o sa ajugem la concluzia ca nu exista nicio diferenta intre basescu si vadim; oricat de mica ar fi acea diferenta...
mica, dar, suficient de mare ca sa ne putem contura o optiune.

ce se intampla mai departe? ramanand in contextul exagerarii pe care o impui, oricat de mica ar fi diferenta intre basescu si vadim, daca voturile sunt pentru cel mai putin prost, atunci ne putem astepta ca evolutia sa fie catre "mai putin prost", nu catre "la fel de prost" sau "cat mai prost";

raspunde-mi la intrebarea asta: de ce si-ar propune clasa politica sa propuna candidati imaculati, atat timp cat cei care vin la vot asteapta candidati prm?
de ce ar candida Maica Tereza, daca ea vede (uitandu-se pe istoricul participarii la vot) ca votantii (adica, aia care ISI EXPRIMA VOTUL) asteapta nebuni si mascarici?

nu spun ca-i accept lui basescu orice magarie, in timp ce, lui vadim, nu-i permit nici sa ragaie cu capul in veceu;
spun doar ca, in timp ce tabloidizarea il fugareshte pe basescu, vadim fuge dupa tabloidizare; spun ca toata politica pe care e in stare s-o faca vadim, se reduce la circ. toata argumentatia lui politica este fundamentata pe mascareala patologica (desi, constienta si asumata).

2. in anul 2000, in turul II, au ramas iliescu si vadim.
io gandesc asa: din cauza ca, in 2000, l-am ales pe iliescu, in defavoarea lui vadim, ne-a dat ocazia ca, in 2004, sa nu alegem intre vadim si voiculescu... urmat de un 2008, in care sa-i fi avut in turul II pe becali si pe dan diaconescu.
eu zic ca e o diferenta intre o tara in care contracandidati la presedintie sunt geoana, basescu si crin antonescu... versus o tara in care, contracandidati la presedintie sunt voiculescu, becali, vadim si dan diaconescu.
si repet pentru a 1000a oara: nu sustin ideea ca basescu este cel mai frumos si mai mandru si mai viteaz si mai academician si mai diplomat si mai altruist si mai dedicat celor mai pure idealuri dintre pamanteni;
spun doar ca daca italia, la 60 de ani dupa Mussolini, il are prim-ministru pe Berlusconi, cat de realist te poti considera, daca te-ashtepti ca romanica, la 20 de ani dupa Ceausescu, sa-l aiba presedinte pe Dalai Lama sau pe Mahatma Gandhi sau pe Maica Tereza?
tzine de evolutie. capitol la care romania, in intregul ei, n-a invatat inca sa faca pasi uriashi. dar, cred eu, pashii aia marunti pe care e in stare sa-i faca, trebuie facuti inainte, nu inapoi.

Mihaela spunea...

Am si eu o umila intrebare: daca cea mai mare pondere printre votanti o au berechetzii care asteapta mascarici si nebuni, iar intelectualii de-alde George au stat acasa, de ce e presedinte Basescu pentru a doua oara? Ori a dat norocul peste noi, ori am plecat de la o premisa falsa.

IO spunea...

@Mihaela:
Amuzanta intrebarea. Recunosc.
Ash putea sa-ti raspund citandu-l pe Basescu: "electoratul roman este cu mult mai matur decat clasa politica".
Sau, as putea sa-l citez pe George, si sa spun ca, dimpotriva, Basescu nu e nicidecum un semn de noroc pentru romanica. Ba chiar este la fel de nociv ca oricare altul.
Ca intotdeauna, adevarul este pe undeva pe la mijloc.
Daca as vrea sa extind putin raspunsul, as mai spune ca Basescu are calitatea de a coagula in jurul lui si mitocani (berechetzi), dar si caractere mai puternice (Cartarescu, Patapievici, Plesu, Liiceanu, etc).
Cred ca orice leader trebuie sa aiba aceasta calitate. Politica nu poate fi facuta exclusiv pentru "clasa muncitoare", sau exclusiv pentru "intelectuali", sau exclusiv pentru vanzatorii de covrigi.